Определение от 23 мая 2017 г. по делу № А54-5930/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-4808


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 по делу № А54-5930/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.09.2015 № 3597 по делу № 278-04-1/2015 и предписания от 29.09.2015 № 278-04-1/2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, закрытого акционерного общества «Рязанский завод ЖБИ-2», администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17»; общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-18+»; общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Рязани № 12»; общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ № 19»; общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис»; общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт»; общества с ограниченной

ответственностью «Премьер-Комфорт плюс»; общества с ограниченной ответственностью «УК Техрембытсервис-2»; общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21»; закрытого акционерного общества «Рязанский завод ЖБИ-2»; общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Городской Оператор»; общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»; общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала; общества с ограниченной ответственностью «Тепло-СтройИнвест»; общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 11»; общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск», ФКУ Сизо-1 УФСИН России по Рязанской области, открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш»,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение о признании действий общества, выразившихся в навязывании контрагентам платной услуги по осмотру твердых бытовых отходов (подтверждения свойства и класса опасности отходов), невыгодной для них экономически или технологически, не обоснованной и прямо не предусмотренной федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов власти, нарушившими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите

конкуренции), нарушившими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, указывающие, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из доказанности нарушения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению твердых бытовых отходов, пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Рязанский Промышленно- Экологический Комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова