Определение от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-26953/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-4025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу № А50-26953/2019 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – общество «АПК «Красава») о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка от 14.03.2014 № 02308, № 02309, № 02310, № 02311, от 30.08.2013 № 02623, № 02625, № 02627, № 02629, № 02631, № 02633, от 22.05.2013 № 02503, № 02507, № 02509, от 01.11.2012 № 02361; о возложении на общество «АПК «Красава» обязанности возвратить территориальному управлению по актам приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:723, 59:32:3410001:724, 59:32:3410001:725, 59:32:3410001:726, 59:32:3410001:729, 59:32:3410001:730, 59:32:3410001:732, 59:32:3410001:733, 59:32:3410001:738, 59:32:3410001:739, 59:32:3410001:740, 59:32:3410001:741, 59:32:3410001:742, 59:32:3410001:743, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А50-28430/2016, учитывая, что по окончании арендных отношений по договорам аренды, переоформленных в порядке переоформления бессрочного пользования, стороны заключили спорные договоры аренды под мелиоративную систему «Красава» с видом разрешенного использования – для с/х производства; земельные участки по спорным договорам предоставлены обществу «АПК «Красава» без установленных законом публичных процедур предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; предоставление обществу земельных участков в аренду без торгов неправомерно поставило его в преимущественное положение перед иными возможными претендентами на получение данных участков в аренду, нарушило тем самым их права и законные интересы, а также публичные интересы, признали, что спорные договора аренды являются ничтожными и удовлетворили требования истца о признании их недействительными и применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество «АПК «Красава» возвратить спорные земельные участки Территориальному управлению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков