Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А66-994/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-5081


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал «Верхняя Волга» (г. Ярославль; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 по делу № А66-994/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Тверской таможни (далее – таможня) от 12.10.2015 №№ РКТ-10115000-15/000103, РКТ-10115000-15/000104, РКТ-10115000-15/000105, РКТ-10115000-15/000106, РКТ-10115000-15/000107, а также о признании недействительными требований таможни от 27.11.2015 №№ 304.1, 305.1, 306.1, 307.1 и 308.1 об уплате 86 954 959,21 рублей таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский технологический альянс» (г. Иркутск; далее - ООО «СТ Альянс») также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений таможни о классификации товара от 12.10.2015 № РКТ-10115000-15/000103, РКТ-10115000-15/000104, РКТ-10115000- 15/000105, РКТ-10115000-15/000106, РКТ-10115000-15/000107 и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 № 304, 305, 306, 307 и 308.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2016 по делу № А66-17497/2015 заявление ООО «СТ Альянс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области об объединении дела в одно производство от 01.02.2016 дела № А66-16755/2015 и № А66-17497/2015 объединены в одно производство для рассмотрения их в рамках дела № А66-16755/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2016 выделено в отдельное производство требование о признании незаконным решения таможни от 12.10.2015 № РКТ-10115000-15/000106 и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 № 307 и 307.1; делу присвоен № А66-994/2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 по делу № А66-994/2016 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения таможни от 12.10.2015 № РКТ-10115 000-15/000106 и о признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 № 307, 307.1 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 24.01.2017, решение суда первой инстанции от 14.06.2016 оставлено без изменений.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Судами установлено, что согласно инструкции по эксплуатации обрабатывающего центра PORTATEK BZ 35-15 станок с серийным номером 400291 имеет частоту вращения высокоскоростного шпинделя фирмы OMLAT, смонтированного на передвижной в поперечном направлении (ось Y) каретке, составляющую от 1500 до 32 000 об./мин.

Согласно заключению идентификационной таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления города Новосибирска от 02.10.2015 № 029695, проведенной в том числе по названной ДТ № 10115070/160713/0008621, спорный обрабатывающий центр имеет максимальную частоту вращения шпинделя 32 000 об./мин. В результате осмотра фрезерного центра и изучения представленной технической документации признаков модернизации исследуемого станка не выявлено.

Поскольку таможней установлено и признано судами, что максимальное число оборотов шпинделя ввозимого станка в любом случае превышало 15 000 об./мин., что не позволяло классифицировать его в заявленной декларантом товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8457 10 900 2 «Центры обрабатывающие фрезерные с высокоскоростным приводом (3000 и более, но не более 15 000 об./мин.) с числовым программным управлением, для авиационной промышленности», ввезенный товар правомерно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8457 10 900 8 «Центры обрабатывающие, прочие».

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова