Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А40-237990/2015

79078_966960

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8332


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель, управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-237990/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 18 336 390 рублей 25 копеек задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки от 25.09.2009 № 22 и

№ 22/1 (далее – договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017, иск удовлетворён частично. С управления в пользу общества взыскано 5 744 483 рубля 16 копеек задолженности и 5 771 290 рублей 76 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 203, 309, 310, 330, 331, 333, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив обстоятельства поставки и принятия заявителем товара в соответствии в условиями договоров, возникновения у него обязанности по оплате товара, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет материально-правового требования, заявленного в пределах срока исковой давности, однако усмотрев наличие оснований для снижения неустойки при наличии на то соответствующего заявления стороны по делу, суды удовлетворили иск в указанной части.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк