Определение от 24 января 2019 г. по делу № А57-32354/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-23615


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу колхоза «Победа» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018 по делу № А57-32354/2016,

по иску колхоза «Победа» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о взыскании 2 094 600 руб. неосновательного обогащения в размере, 160 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на получение заключения по установлению арендной платы,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 308 058,30 руб. неосновательного обогащения, 8039,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 23.11.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 1 477 734,66 руб. неосновательного обогащения, 240 511,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 22.10.2018 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, колхоз «Победа» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что колхоз «Победа» обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что с 01.01.2014 по 30.09.2014 и с 10.09.2015 по 10.12.2016 в отсутствие законных оснований ответчик пользовался принадлежащими истцу газопроводами, в результате чего неосновательно обогатился.

Разрешая спор, окружной суд суды пришел к выводам о том, что истец участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве собственности участка газопровода и вправе осуществлять функции газотранспортной организации. В связи с этим его доход от использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из регулируемого тарифа. Расчет неосновательного обогащения без учета установленного тарифа по сути является обходом государственного регулирования цен в сфере отношений по газоснабжению. Однако в нарушение действующего законодательства колхоз «Победа» в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по спорным объектам не обращался и тариф на транспортировку утвержден не был.

Суд указал, что ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования; истец не оспорил тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям обществом не учитывались газопроводы, принадлежащие колхозу.

Кроме того, суд отметил, что Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Таким образом, признавая, что в настоящем случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с транспортировкой им газа потребителям по газораспределительным сетям истца, суд округа исходил из того, что цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности подлежат государственному регулированию, а в действующем тарифе ответчика спорные газопроводы не учтены.

При разрешении спора суд округа руководствовался статьями 2, 5, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на

услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктами 4, 10, 11, 15 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также учитывал выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310- ЭС17-21530.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Вопросы оценки обстоятельств и доказательств не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов