Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А33-12370/2017

79015_1188479

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-21864


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу № А33-12370/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании договора дарения земельных участков от 11.07.2014 недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тепсей-Агро-С» общества с ограниченной ответственностью «Родная земля» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, сделка исполнена, в связи с чем, на основании принципа эстоппель отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку права собственности на спорные земельные участки зарегистрированы за третьим лицом - ООО «Тепсей-Агро-С», признание сделки дарения недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав истца или защите законного интереса.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ничкинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков