Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А26-9247/2019Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Возмещение вреда внедоговорного ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-17077 г. Москва29 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по делу № А26-9247/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по тому же делу, общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 6 920 000 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» и ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции заключение эксперта ФИО1 от 07.07.2017 № 170334/19 признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим установленным действующим законодательством требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности; произведенная экспертом ФИО1 оценка подъездных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса и размер ущерба, установленные вышеуказанным экспертным заключением, являются достоверными и не опровергнуты представителем ответчика. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Бригантина" (подробнее)Ответчики:АО Публличное "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (подробнее)Судьи дела:Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |