Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А75-11594/2015

79005_1417013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-17764(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (далее – общество «ПрофБК») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу № А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – должник) акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении обществом «ПрофБК» и акционерным обществом «Сибитек» (далее – общество «Сибитек») судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки (действий) недействительной.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.11.2019, указанное определение изменено, с обществ «ПрофБК» и «Сибитек» в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 46 668 руб. 50 коп. и 16 092 руб. 50 коп. соответственно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПрофБК», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что банк вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, возникших в связи с разрешением упомянутого обособленного спора.

Спорные расходы связаны с необходимостью доказывания необоснованности предъявленного банку требования, отказа от которого при его уточнении обществом «ПрофБК» не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно чрезмерности расходов направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев