Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А34-785/2013

79004_940744

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4183


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по делу № А34-785/2013 Арбитражного суда Курганской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЯ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2017, определение от 30.08.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 30.08.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 30.08.2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 129 и 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что к настоящему моменту не осуществлены все мероприятия, которые подлежат проведению в рамках конкурсного производства, в частности, не проведен анализ ряда сделок по отчуждению имущества должника, не оценена должным образом перспектива по оспариванию названных сделок, а также перспектива по обращению в суд с заявлениями о виндикации имущества должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д. При таких условиях суд, учтя наличие имеющейся непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации