Определение от 6 марта 2017 г. по делу № А51-8381/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-95


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу № А51-8381/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КорДим" (далее - общество) о признании недействительными решения таможни от 29.01.2016 № РКТ-10702000-16/000029 по классификации товара и требования об уплате таможенных платежей от 09.03.2016 № 321,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, положениями ОПИ ТН ВЭД, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", положением о Минздраве России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 608, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами таможенного законодательства" (пункт 30), учитывая, что определяющим условием для отнесения товара к товарной подсубпозиции 9405 40 990 1 ТН ВЭД является его целевое (медицинское)

назначение, подтвержденное регистрационным удостоверением Росздравнадзора от 30.10.2012 № ФСЗ 2012/13133, срок действия которого неограничен, конечным получателем товара является Мелеузовская ЦРБ Республики Башкортостан и ГБУЗ Пермского края Больница Коми-Пермяцкого округа, суды пришли к выводу о правомерности классификации обществом товара в соответствии с его целевым (медицинским) назначением в товарной подсубпозиции 9405 40 990 1 ТН ВЭД.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова