Определение от 2 апреля 2025 г. по делу № А82-5045/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС25-1384


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 4 мая 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2024 г. по делу № А82-5045/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник её кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета отношении имущества должника – жилого дома с кадастровым номером 76:18:010928:12, о включении указанного объекта недвижимого имущества с земельным участком с кадастровым номером 76:18:010928:7 в конкурсную массу, о его реализации на торгах, предоставлении должнику и членам её семьи замещающего жилого помещения (квартиры с кадастровым номером 76:18:010107:50).

Должник обратилась в суд с заявлением, объединённым с заявлением кредитора в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным решения (принятого собранием кредиторов и оформленного протоколом от 21 июля 2023 г. № 1), об исключении из конкурсной массы названного жилого дома как единственно пригодного для проживания должника и членов её семьи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 4 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2024 г., заявление кредитора удовлетворено, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства и результаты проведённой по делу судебной экспертизы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761, установив, что жилой дом соответствует критериям роскошного жилья, в результате его реализации произойдет эффективное пополнение конкурсной массы, а предоставляемая в качестве замещающего жилья квартира по своим характеристикам и состоянию пригодна для проживания должника и членов его семьи, пришли к выводам о наличии оснований удовлетворения заявления кредитора и отказа в удовлетворении требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав должника и членов её семьи.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк