Определение от 6 сентября 2007 г. по делу № 2-8/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 93-007-13

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

п редседател ьству ю щего Кудрявцевой Е.П судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2007 года кассационные жалобы осуждённого Мануйлова СВ. на приговор Магаданского областного суда от 26 марта 2007 года, по которому

МАНУЙЛОВ С В

осуждён по ч.Зст.298УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.1ст.298УК РФ к штрафу в размере 25000(двадцать пять тысяч)рублей.

На основании ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний Мануйлову СВ. назначено два года лишения свободы со штрафом в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей.

В силу ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.


Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

Мануйлов признан виновным и осуждён за клевету в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде, соединённую с обвинением лица в совершении тяжкого преступления; а также за клевету в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Тришевой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Мануйлова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Мануйлов просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в ходе предварительного следствия следователь не ознакомил его с пятым томом уголовного дела; копия приговора вручена на девяти листах, тогда как оригинал приговора составляет девять листов; по мнению осуждённого в основу приговора положены показания судей Б . и Н и он был лишён возможности задавать указанным лицам вопросы при рассмотрении дела; в деле нет доказательств того, что муж Н отчитался за расходование рублей.

В возражениях представитель потерпевших адвокат Тимашев Ю.А. и государственный обвинитель Матвеева Ю.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Мануйлова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из пояснений в ходе судебного разбирательства

явствует, что 26 августа 2005 года под её председательством было вынесено судебное решение об отказе ООО , директором которого являлся Мануйлов заявленных требований об отводе судебного пристава исполнителя. После направления данного дела для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд

Мануйлов направил пояснения к своей

кассационной жалобе, где оклеветал её в получении взятки от филиала банка через своего мужа. Ознакомившись полностью с содержанием пояснений Мануйлова, она подала заявление на имя председателя арбитражного суда Б

о самоотводе, который был удовлетворён определением председателя суда Б от 3 февраля 2006 года. Она убеждена, что все сведения, изложенные в пояснении к кассационной жалобе и направленные в различные инстанции( в Совет судей области, в квалификационную коллегию судей в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру РФ, в Администрацию Президента РФ) не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, порочат её честь и достоинство, подрывают её деловую репутацию и наносят урон авторитету судебной власти.

Показания председателя арбитражного суда

свидетельствуют о том, что при ознакомлении с постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда

от 30 декабря 2005 года ею были прочитаны

пояснения Мануйлова к кассационной жалобе, где Мануйлов обвинял судью Н в получении взятки через своего мужа, о чём она поставила в известность судью Не которая 2 февраля 2006 года написала заявление о самоотводе и передаче дела другому судье. Определением суда от 3 февраля 2006 года самоотвод, заявленный судьёй Н был ею удовлетворён и дело передано другому судье. Через некоторое время Мануйлов обратился с заявлением о привлечении её и судьи Не к ответственности за нарушение законодательства. Мануйлов указывал о том, что ею был удовлетворён отвод судьи Н задним числом, поэтому вынесенное определение является заведомо неправосудным. Утверждения Мануйлова она считает клеветой с целью оказания давления на суд и подрыва авторитета судебной власти.

Виновность Мануйлова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мануйлова в клевете в отношении судьи, соединённой с обвинением в совершении тяжкого преступления и в клевете в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде, верно квалифицировав его действия по ч.Зст.298; ч.1ст.298УК РФ.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Мануйлова, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им указанных преступлений.


Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, на что ссылается осуждённый Мануйлов в дополнительной жалобе, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что судом исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не было.

Доводы осуждённого Мануйлова о том, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен со всеми материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом было удовлетворено ходатайство Мануйлова в судебном заседании об отложении дела слушанием для ознакомления подсудимого с пятым томом(т.6л.д.109), то есть данный пробел был восполнен.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Мануйлова и о не вручении ему всего текста приговора, так как имеющаяся в материалах дела копия приговора составляет семь листов, что соответствует семнадцати страницам приговора, о чём указывает осуждённый в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Мануйлова и его адвоката об оговоре Мануйлова со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Ссылка осуждённого о том, что

не могла первоначально рассматривать дело, поскольку её муж работал в банке « по мнению судебной коллегии, является несостояте<льн.ой, .по.ск>ольку на момент передачи дела судье Н 2 августа 2005 года, муж последней был уволен с прежнего места работы(банк по собственному желанию. Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу у судьи Н не было.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Мануйлова, в том числе об односторонней оценке доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Ссылка осуждённого Мануйлова о том, что судья Б вынесла заведомо неправосудное судебное решение(определение от 3 февраля 2006 года) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так как указанное определение о самоотводе судьи Н было принято судьёй Б . на основании поданного Н заявления от 2 февраля 2006 года(т.1л.д.л.д85;86).

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Мануйлова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Мануйлову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского областного суда от 26 марта 2007 года в отношении Мануйлова С В оставить без и з м е н е н и я , к а с с а ц и о н н ы е ж а л о б ы о с у ж д ё н н о г о М а н у й л о в а С В . - б е з

удовлетворения. Председательствующий: Кудрявцева Е.П. Судьи: Фролова Л.Г, Русаков В.В. К о п и я в е //// /а (У /ь//^- Р у с а к о в В . В .