Определение от 16 октября 2023 г. по делу № А23-1609/2016

79078_2101650

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-5918


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023 по делу № А23-1609/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» и «Орион» (собственник здания, в котором располагается реализованное на торгах имущество, и арендатор данного имущества) обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать недействительным пункт 2.2.3 договора от 08.12.2022 № 1 купли-продажи имущества, внести в него соответствующие изменения, обязать должника и общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее – покупатель имущества) заключить договор купли-продажи на названных в заявлениях условиях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023, заявление удовлетворено частично. Оспариваемый договор признан недействительным, на должника и покупателя имущества возложена обязанность заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора, являющегося составной частью проведенных торгов, завершенных 05.12.2022, из проекта договора исключен пункт 2.2.3, указано на наличие обременения реализуемого имущества в виде права аренды общества «Фанерный Комбинат» и нахождение имущества на территории общества «Орион» с необходимостью согласования с последним периодов демонтажа и вывоза имущества. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в остальной части заявленных требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167, 449.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при состоявшихся и не оспариваемых в настоящем деле торгах заключаемый по их результатам договор купли – продажи имущества должника должен соответствовать проекту договора, представленного на торги, и условиям ранее утверждённого положения о продаже имущества должника, а не противоречить им. Необходимость корректировки судом проекта договора является исключительной в сложившейся ситуации и необходимой мерой.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк