Определение от 25 мая 2005 г. по делу № 3-13/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-Г05-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и Т.И.Еременко

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 г. гражданское дело по заявлению Астахова А.И. о признании недействительным и отмене решения квалификационной коллегии судей (ККС) Белгородской области от 19 ноября 2004 г. по кассационной жалобе заявителя на решение Белгородского областного суда от 26 января 2005 г., которым в удовлетворении заяв- ленного Астаховым А.И. требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г .В., объяснения Астахова А.И. и его представителя адвоката Федя- нина Д.В., представителя ККС Белгородской области Сытник А.П., судебная коллегия

установила:

решением ККС Белгородской области от 19 ноября 2004 г. на основа- нии ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» досрочно прекращены полномочия Астахова А.И., являвшегося мировым судьей су- дебного участка № г. .


Решением Белгородского областного суда от 26 января 2005 г. заявле- ние Астахова А.И. об оспаривании решения ККС оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астахов А.И. указывает о несогласии с реше- нием суда по мотиву необоснованности последнего и ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что имевшее место нарушение сроков рассмотрения некоторых дел было вызвано большой нагрузкой по работе (наивысшей среди мировых судей города и с лучшим качеством рас- смотрения дел), привлекался для работы на другом участке города, направ- лялся на курсы повышения квалификации, но эти обстоятельства судом не учтены, в связи с чем вывод и указание суда о волоките и нарушении требо- ваний закона является неправильным.

Также в жалобе указывается о том, что решение ККС о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномо- чий судьи должно быть принято более чем 2/3 состава ККС, но в материалах дела нет данных о том, что это требование закона выполнено, а, следова- тельно, вывод суда в этой части не доказан.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что решение ККС было принято в пределах компетенции последней и на ос- новании указанных в представлении и нашедших подтверждение обстоя- тельств нарушения Астаховым А.И. прав граждан на доступ к правосудию, подтасовки им документов по отдельным делам, принятие незаконных по- становлений, необоснованно длительное рассмотрение значительного числа дел и других упущений.

В решении указаны конкретные дела и обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда, приведены нормы права, на основа- нии которых сделан вывод по делу.

Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованности суждения суда относительно качества его работы не указывает на ошибочность решения и не может быть признан основанием для его отмены, так как в этой части мотивы обращения заявителя в суд являлись предметом внимания су- да и оценка установленному, как указано выше, является правильной. Изу- чение материалов дела указывает на то, что вывод суда соответствует уста- новленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законо- дательства.

Что касается довода жалобы Астахова А.И. относительно голосования членов ККС по данному случаю, то его нельзя признать состоятельным, так как, во-первых, самим заявителем не указано оснований для такого утвер- ждения. Во-вторых, ст.5 Положения о ККС и ст.23 ФЗ «Об органах судей- ского сообщества в РФ» оговорив условие принятия решения, применитель-но к обстоятельствам данного дела, не предусматривают отражения в прото- коле заседания поименного либо численного соотношения по результатам голосования членов ККС. В-третьих, в деле (с учетом материала ККС Белгородской области) нет данных, из которых следовало бы, что протокол за- седания и решение ККС ставились под сомнение ее членами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 26 января 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Астахова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий судь Г.В.Манохина

Судьи .В.Макаров

Т.И.Еременко

ел