Определение от 14 июня 2018 г. по делу № А65-8818/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-7248


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по делу № А65-8818/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элдис плюс» (далее – Общество) о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5619 руб. 09 коп. пеней и изъятии земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элдис» и муниципальное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, изъял у Общества спорный земельный участок и передал его по акту приёма-передачи Учреждению, в остальной части первоначального иска отказал, взыскал с Учреждения в пользу Общества

1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал, а также взыскал с Учреждения в пользу Общества проценты, начисленные на присуждённую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части).

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2015 изменил указанные судебные акты в части порядка взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, взыскал с Учреждения в пользу Общества проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Взыскателю (Обществу) 31.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000214200.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заменив Общество на ФИО2 на стадии исполнения судебного акта.

ФИО2 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018, удовлетворил заявление, выдал ФИО2 дубликат исполнительного листа, оригинал испорченного исполнительного листа определил считать недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.09.2017, постановления от 07.12.2017 и от 08.02.2018 и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 323 АПК РФ, установив, что исполнительный лист, о выдаче дубликата которого заявил ФИО2, испорчен, поэтому не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является недействующим и не может быть предъявлен к исполнению, срок предъявления исполнительного листа не истек, а судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, в отношении надлежащего взыскателя не исполнен, пришёл к выводу о наличии оснований для выдачи ФИО2 дубликата исполнительного листа.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева