Определение от 27 апреля 2022 г. по делу № А33-9663/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-4730


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 по делу № А33-9663/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021 по тому же делу по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Красноярск) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.2021,

при участии в деле в качестве соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021, заявление удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указали на то, что доказательства передачи транспортного средства в конкурсную массу должника в исправном состоянии,

со всеми комплектующими, а также ключей, ПТС и СТС, без которых распоряжение транспортным средством невозможно, в деле отсутствуют.

Поскольку ключи зажигания и документы на транспортное средство не утрачены, их место нахождения известно, ключи зажигания входят в комплектацию автомобиля, а документы на транспортное средство (СТС, ПТС) подтверждают как наличие имущественных прав, так и технические характеристики автомобиля, передача транспортного средства без ключей и документов на него не свидетельствует об исполнении судебного акта, так как без указанных принадлежностей автомобиль не может быть реализован и конкурсная масса не будет сформирована.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова