Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А46-16571/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-14079

г. Москва6 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - общество «Сфера») на определение Арбитражного суда Омской области от 1 ноября 2023 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. по делу № А46-16571/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество «Сфера» - обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению транспортных средств должника по договорам купли-продажи от 2 октября 2017 г., 3 октября 2017 г. и от 13 февраля 2018 г., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сфера» просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения оспариваемых сделок за пределами периода подозрительности, установленного указанной нормой. При этом судами указано, что каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве, не приведено.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1