Определение от 31 августа 2022 г. по делу № А50-43610/2005

79003_1859647

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС14-647 (42)

г. Москва 31 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник) ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 по делу А50-43610/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

представитель ФИО1 25.08.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел


реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на первоначальное направление кассационной жалобы в суд 17.08.2022 с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 291.3 АПК РФ, а также на невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого постановления суда округа до 28.06.2022.

При этом ФИО1 являлся инициатором апелляционного и кассационного производств в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа, его представитель принимал участие в заседаниях судов трех инстанций. Нарушения срока изготовления полного текста обжалуемого постановления суда округа не допущено.

Таким образом, о результате рассмотрения жалобы на постановление апелляционного суда от 30.07.2021 ФИО1 должно быть известно с 07.06.2022 (объявление резолютивной части постановления суда округа).

Заявитель не привел причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок – с 16.06.2022 по 15.08.2022.

Несоблюдение заявителем требований процессуального законодательства при первоначальном обращении в суд (также поданном с пропуском срока) не признается уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы при повторном обращении.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 АПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 по делу А50-43610/2005 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов