Определение от 8 июля 2015 г. по делу № А56-28142/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-7838


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «08» июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Коломяжское», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по делу № А56- 28142/2014

по иску Комитета по управлению городским имуществом (далее – Комитет) к товариществу собственников жилья «Коломяжское» (далее – Товарищество), о взыскании 1 859 887 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 06.07.2011 по 30.06.2014 земельным участком площадью 178 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул., уч. 40 (у д. 10, корп. 1, лит. А), за пределами границ, отведенных договором аренды от 12.04.2006 № 17/ЗК-03731, 214 957 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 28.04.2014, а также выселении Товарищества с незаконно занимаемого земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.


Товарищество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями стало владение и пользование Товариществом спорным земельным участком без наличия правоустанавливающих документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования земельного участка и отсутствие доказательств оплаты пользования земельного участка в период с 06.07.2011 по 30.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций, признали обоснованным заявленные требования о взыскании возникшего на стороне Товарищества неосновательного обогащения.

Поскольку спорный земельный участок на момент рассмотрения спора не был освобожден, суды, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования о выселении Товарищества с земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», с применением кода функционального использования территории – 18.0, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды использования, а также коэффициенты динамики рынка, установленные в пункте 5 этого постановления на 2011-2014 годы.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.


Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Товариществу собственников жилья «Коломяжское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков