Определение от 11 мая 2016 г. по делу № А70-346/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-4131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по делу № А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – банк, должник, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приказа от 24.11.2014 № 191/1 «О выплате премии», изданного заместителем Председателя Правления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» - Директором ФАКБ ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО1, (далее - приказ № 191/1), приказа от 13.11.2014 № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания», изданного Председателем Правления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО2 (далее - приказ № 163/1-ОД), приказа от 26.11.2014 № 171/1-ОД об установлении высшему звену

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» персональной стимулирующей надбавки за высокий профессионализм со счета 70606-810-1-0000- 2610104 с целью повышения качества работы и заинтересованности руководителей головного офиса и его ВСП, изданного Председателем Правления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Шабуниной Н.С., (далее - приказ № 171/1-ОД), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой приказ № 191/1 в части премирования ФИО1 в сумме 2 251 125 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 251 125 руб. Признан недействительной сделкой приказ № 163/1-ОД в части выплаты ФИО2 заработной платы в общей сумме 80 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. Признан недействительной сделкой приказ № 171/1-ОД в части выплаты ФИО2 стимулирующей надбавки в сумме 3 045 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 045 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГК «АСВ» просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания приказов в оспариваемой части недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.