Определение от 28 сентября 2017 г. по делу № А27-3473/2015

79005_998766

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС17-16959


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по делу № А27-3473/2015,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – должник) конкурсные кредиторы с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в период с 12.01.2015 по 05.02.2015 денежных средств в общем размере 28 580 000 рублей должником в пользу ФИО1 во исполнение договора займа от 23.06.2014 № 1/2014, и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2017 и округа от 14.07.2017, заявление удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по делу № А27-3473/2015.

Судья Д.В. Капкаев