Определение от 30 июня 2026 г. по делу № А40-54065/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5805


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2026 г. по делу № А40-54065/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Визардс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 061 770 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2026 г., требования к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в отсутствие доказательств погашения задолженности.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост