Определение от 29 октября 2026 г. по делу № А40-54065/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-5805(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва30 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2026 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2026 г. по делу № А40-54065/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Визардс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением к временному управляющему о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны


восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Разрешая заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходили из того, что права кредитора не нарушены, поскольку его требования с учетом изменения способа исполнения судебного акта включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения спорного имущества в конкурсную масса должника были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как несоответствующие действующему законодательству. Таким образом, заявленные доводы не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост