Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А74-8037/2018

79003_1414105

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-22299 (5,6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А74-8037/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2019 требование ФИО2 в размере 4 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции 06.08.2018 с учетом определения от 04.02.2019 отменено в части признания обоснованным заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 ее требования в размере 3 937 000 рублей; в отмененной части принят новый судебный акт, которым заявление ФИО2 признано необоснованным, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 937 000 рублей; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 с учетом определения от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Хренкова О.А. и Ашуралиева З.У. просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование ФИО2 частично не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в связи со злоупотреблением сторонами правом с целью искусственного создания задолженности и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. Вместе с тем основания для прекращения дела о банкротстве ФИО1 отсутствуют, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность, превышающая 500 000 рублей и просроченная свыше трех месяцев, и должник отвечает признаку неплатежеспособности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов