Определение от 9 декабря 2022 г. по делу № А13-4158/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18400(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А13-4158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО1 и ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 214, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по адресу <...>, указано на размер исполненных обязательств 1 789 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2019 требование ФИО1 и ФИО2 по их заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с односторонним отказом от исполнения заключённого с должником договора участия в долевом строительстве от 07.09.2015, денежное требование в размере исполненных обязательств 1 789 800 рублей и убытков в размере 242 330 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021 денежное требование ФИО1 и ФИО2 в размере 1 789 800 рублей исполненных обязательств и убытков в размере 242 330 рублей исключено из реестра, требование о передаче квартиры


признано подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником при погашении их требований руководствоваться подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из денежных средств, вырученных от продажи объекта, зарезервировать и выплатить причитающиеся заявителям проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 856 538 рублей 64 копейки, денежную сумму по договору долевого участия в размере 1 789 800 рублей, сумму убытков в размере 242 330 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 50 000 рублей и ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022, требование заявителей в размере 856 538 рублей 64 копейки процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр; производство по заявлению в части требования о компенсации морального вреда в отношении каждого заявителя прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда первой инстанции отменено в части признания требования заявителей в размере 856 538 рублей 64 копейки и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции от 20.05.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявители не согласны с признанием требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению за счёт средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных


прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявители обладали правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средства в спорный период, ранее его не заявляли, с заявлением обратились после закрытия реестра, в связи с чем требование подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр.

С выводами суда первой инстанции согласился суд округа.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк