Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А07-7072/2015

79006_888147

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17950


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (г. Уфа; далее – ООО «БРТС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по делу № А07-7072/2015

по иску открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (г. Уфа; далее - ОАО «УЖХ Советского района») к ООО «БРТС» о взыскании 2 255 206,48 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (г. Уфа; далее – регулирующий орган)),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «БРТС» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ОАО «УЖХ Советского района» (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на произведенную абонентом обществу «БРТС» (теплоснабжающей организации) оплату поставленной в ноябре-декабре 2013 года горячей воды, стоимость которой последним, по мнению истца, необоснованно завышена, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды указали, что расчет количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб.м. горячей воды, исходя из количества энергии, превышающей величину 0,0568 Гкал/куб.м., установленную регулирующим органом при определении тарифа на 2013 год, произведен ответчиком необоснованно.

Судами установлено, что в отсутствие приборов учета, позволяющих определять объем тепловой энергии, потребленной для производства горячей воды, разногласия сторон касаются применения при расчете платы за горячую воду в закрытых системах теплоснабжения показателя (норматива) тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 куб.м. горячей воды.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что применение ответчиком при определении потребленного количества тепловой энергии иной (большей) величины тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб.м. горячей воды, чем было заложено регулирующим органом на 2013 год, привело к неосновательному обогащению ООО «БРТС» за счет истца. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд округа поддержал выводы судов. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов