Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А11-640/2015

79023_859865

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС16-11286

г. Москва

7 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (истец, г. Владимир, далее – компания) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 по делу № А11-640/2015 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании3 547 722 рублей страхового возмещения с участием общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Холод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.05.2016, отменив решение от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 в связи несоответствием закону оценки доказательств наступления страхового случая, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение этим судом пределов компетенции.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, осуществленная судом округа при рассмотрении данного дела, входит в пределы суда кассационной инстанции, поэтому доводы о нарушении пределов полномочий не подтверждены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова