Определение от 10 августа 2016 г. по делу № А60-19542/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-11557


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу корпорации «Корел» (Канада) на определения Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 и от 20.04.2016 по делу

Арбитражного суда Свердловской области № А60-19542/2014

по заявлению корпорации «Корел» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

корпорация «Корел» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании

51 746 рублей 38 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу корпорации взыскано 51 746 рублей 38 копеек компенсации, 2 069 рублей 86 копеек госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 53 816 рублей 24 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 решение суда первой инстанции от 06.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований корпорации отказано.

Корпорация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылался на то, что при вынесении постановления от 02.06.2015 факт принадлежности одному юридическому лицу двух типов учетных номеров - регистрационного 1011511819 RT0001 и номера корпорации 4345908 - не был известен; суд ошибочно отождествлял номер корпорации (аналог российского ОГРН) и регистрационный номер (налоговый номер, аналог российского ИНН, который, помимо, прочего, может меняться в процессе деятельности корпорации и зависит от системы налогообложения, применяемой корпорацией в конкретный период времени), которые в принципе не могут совпадать. Кроме того, суд при вынесении постановления не применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2016 определение от 19.02.2016 оставлено без изменения.

Корпорация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся основаниям в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств Суд по интеллектуальным правам признал, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления от 02.06.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Кроме того, судом отмечено, что даже если указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство было известно на момент принятия

постановления, то это не привело бы к принятию другого судебного акта, поскольку в числе прочих оснований для отказа в иске суд установил факт недоказанности незаконного использования предпринимателем спорных программ для ЭВМ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы корпорации «Корел» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации