Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А13-4158/2017

79003_1178982

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-18400

г. Москва 20 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 13.08.2018 по делу № А13-4158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требований ФИО1 о признании должника банкротом суд произвел процессуальную замену заявителя на ФИО2

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, к нему применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурным управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Принимая решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что стоимость имущества должника, в отношении которого было принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом Арбитражный суд Вологодской области указал, что переход требований к должнику от ФИО1 к ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

С этими выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы компании о невозможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов