Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А60-23423/2018

79008_1301434

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12534


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) от 14.06.2019 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по делу № А60-23423/2018 по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о понуждении к самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии по точкам поставки потребителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019, решение от 24.07.2018 и постановление от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление округа и оставить в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа указал на неполное исследование обстоятельств дела, касающихся полного ограничения режима потребления электроэнергией объектов, в отношении которых утвержден в установленном порядке акт аварийной и/или технологической брони, а также в отношении объектов, с использованием которых ответчик исполняет свои обязанности в рамках государственного оборонного заказа.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов истца не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост