Определение от 18 декабря 2017 г. по делу № А12-60026/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-22377


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство ФИО1 (Волгоград) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по делу № А12-60026/2016,

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными распоряжения администрации Центрального района Волгограда о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта и решения Комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента экономического развития администрации Волгограда

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Шатохина Э.Д. 08.12.2017 (согласно штампу на конверте) направила в Верховный Суд Российской Федерации настоящую жалобу, сославшись на статью 308.8 АПК РФ, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

К жалобе ФИО1 приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 308.1 АПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции; определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

Как усматривается из жалобы, ФИО1 обжалует вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. По правилам статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено этим же Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017, следовательно, кассационная жалоба в силу статьи 291.2 АПК РФ могла быть подана в Верховный Суд Российской Федерации в срок до 02.10.2017.

Шатохина Э.Д., направившая кассационную жалобу только 08.012.2017, в качестве причины пропуска на два месяца процессуального срока указала на то, что она предпринимала меры по обжалованию решения арбитражного суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенная в обоснование пропуска на два месяца срока обжалования причина не является уважительной и не зависящей от лица, обратившегося с такой жалобой, не подтверждает наличие у заявителя объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу с учетом того, что принятое по результатам рассмотрения жалобы

ФИО1 постановление суда кассационной инстанции от 02.08.2017 размещено на официальном сайте суда 03.08.2017. Иных доводов в обоснование причин пропуска процессуального срока в жалобе не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная ФИО1 при подаче настоящей жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить ФИО1 жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по делу № А12-60026/2016.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.12.2017.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева