Определение от 18 декабря 2023 г. по делу № А66-15323/2022

79008_2138479

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-19023 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.12.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 и от 05.10.2023 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-15323/2022 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тверьгорэлектро»,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 иск удовлетворен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика на решение суда отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Впоследствии, ответчик обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 29.12.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 кассационная жалоба на решение суда на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации возвращена ответчику в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 117, 121, 122, 123, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве, исходил из того, что кассационная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока в отсутствие оснований для его восстановления.

Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки причин, повлекших пропуск срока подачи кассационной жалобы, имевшихся у заинтересованной стороны возможностей для своевременного совершения процессуальных действий, вопреки доводам заявителя, не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост