Определение от 14 июля 2017 г. по делу № А56-39270/2016

79016_969414

0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8411


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Санкт- Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу № А56-39270/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску граждан ФИО1, ФИО2, открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург «Метрострой» (Санкт-Петербург) к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (Москва),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Компакт» (Санкт-Петербург),

о признании договора поручительства от 14.11.2013 № 011/2013-ДП1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Обжалуемое заявителями постановление было принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих, по мнению суда кассационной инстанции, значение для правильного разрешения спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным основаниям иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованной позицию судов нижестоящих инстанций по вопросу срока исковой давности, а также указал на то, что судами не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что выводы суда кассационной инстанции обоснованы.

Заявители не лишены возможности изложить свои доводы, приведенные в настоящей жалобе, при новом рассмотрении дела.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова