Определение от 23 июля 2025 г. по делу № А40-144100/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-7310 (3)

г. Москва 24 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2025 г. по делу № А40-144100/2021, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 14 мая 2025 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 18 июля 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам заявитель, его представитель учувствовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, заявитель обладал информацией о принятых судебных актах и, имея намерение их обжаловать, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо сведений о наличии объективных, не зависящих от самого заявителя, препятствий для своевременного обжалования судебных актов в ходатайстве не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2025 г. по делу № А40-144100/2021 возвратить.

Судья И.В. Разумов