Определение от 18 октября 2018 г. по делу № А40-215734/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11307


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А40-215734/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие) к закрытому акционерному обществу «Автобау» (далее – общество «Автобау») о взыскании 366 148 руб. 61 коп. убытков, о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стоун-ХХI» (далее – общество «Стоун-ХХI»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество «Стоун-ХХI» (лизингодатель, покупатель) и Предприятие (лизингополучатель) 11.08.2016 заключили договоры лизинга №№ Л30798, Л30799, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность у общества «Автобау» (продавца)

по договорам купли-продажи от 11.08.2016 №№ 30798, 30799 транспортные средства КАМАЗ и передал их лизингополучателю.

В процессе эксплуатации транспортных средств были выявлены неисправности, в связи с чем Предприятие обращалось за их устранением

в рамках гарантийного обслуживания.

Предприятие, ссылаясь на передачу ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможность его использования по назначению, обратилось

в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных в период нахождения транспортных средств в ремонте,

и расходов, связанных с привлечением техники у подрядных организаций,

а также о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 464, 470, 475, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации,

не установив необходимой совокупности обстоятельств для возложения

на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а также факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), пришли к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова