Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А40-220445/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-17152


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИСКАВЕРИ» (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-220445/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 06.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009194/250515/0004774,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия лизингового контракта от 20.04.2007 № L-HTR 07/21, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.06.2012 № 13049/11, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней не предоставления обществом документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации таможенной стоимости товара.

Суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно указали на то, что вывод таможенного органа о возможности включения в таможенную стоимость товаров лизинговых платежей не является верным. Вместе с тем, суды верно установили обстоятельства недостоверного определения декларантом таможенной стоимости, соответственно, в судебных актах отсутствует существенная судебная ошибка, что не привело к существенному ущемлению прав заявителя (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в установленный таможней срок декларант не представил необходимых документов, обосновывающих таможенную стоимость товара, а сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах и информационных базах, подтверждает в части величины аналогичный характер стоимости, избранной таможней. Из указанных обстоятельств обоснованно исходили суды при принятии судебных актов по настоящему делу.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 305-КГ15-14104 от 03.03.2016: таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКАВЕРИ»

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации