Определение от 17 декабря 2014 г. по делу № А51-13393/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-5431



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 декабря 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лучковское» Жихарева Владислава Владимировича (город Находка) на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу № А51-13393/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лучковское» (далее – должник, общество «Лучковское»),


у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 396 075 рублей 70 копеек.

Определением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, требование уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов уполномоченного органа в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2014 постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения от 25.06.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 238 421 рубля 99 копеек отменено, спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Повторно проверив обоснованность определения суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2014 изменил его в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 238 421 рублей 99 копеек штрафа, признав обоснованными требование уполномоченного органа в размере 228 891 рубля 49 копеек и отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части включения в реестр 9 530 рублей 50 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование ФНС России обоснованным в части, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», а также исходили из установленных ими обстоятельств дела, указывающих на соблюдение уполномоченным органом установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лучковское» Жихареву Владиславу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов