Определение от 4 апреля 2017 г. по делу № А47-3584/2010

79003_930184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-4660 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (город Самара; далее – общество «Доминант») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу № А47-3584/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общество «Доминант», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, разрешению разногласий по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявлений общества «Доминант» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.04.2016 по второму вопросу повестки дня отказано. Разногласия в деле о банкротстве должника разрешены следующим образом: положение о реализации имущества должника в части сроков действия этапов публичного предложения принято в редакции общества «Доминант» (5 дней); в части величины снижения

начальной цены продажи принято в редакции конкурсного управляющего должником Майданова А.М. (15 процентов); в части минимальной цены (цены отсечения) принято в редакции конкурсного управляющего Майданова А.М. (10 процентов), при этом суд не согласился с позицией общества «Доминант» о признании организатором торгов конкурсного управляющего и о продаже имущества единым лотом.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Доминант» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии (30.03.2017) им подано ходатайство о приостановлении их исполнения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и арбитражного суда округа, отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов и разрешены разногласия, возникшие по поводу положения о продаже имущества должника.

Такой судебный акт не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий по его принудительному исполнению, приостановление которых допускалось бы в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, заявитель настаивает на приостановлении мероприятий по продаже имущества должника. Между тем такой результат не может быть достигнут посредством приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Доминант» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу № А47-3584/2010, оставленного в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по тому же делу, отказать.

Судья И.В. Разумов