Определение от 28 октября 2022 г. по делу № А41-7830/2020

79005_1891530

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-19341


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А41-7830/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русэксперт» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 943 274 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2022, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не установил прямой взаимосвязи между намерением третьего лица погасить требования кредиторов и действиями конкурсного управляющего должником по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев