Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А40-214926/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9078


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Млечный Путь» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по делу № А40-214926/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Млечный Путь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании не возникшей у истца обязанности уплачивать арендную плату по договору от 24.05.1994 № 04-557 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, на условиях, изложенных в пункте 2 дополнительного соглашения от 27.08.2013 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды, в котором указано следующее: «2. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов дефляторов/индексации/инфляции) полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте».

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы от 21.11.2012 № 59 «О бюджете города Москвы», пункта 2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» (далее – постановление № 809-ПП), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: по условиям договора с учетом многочисленных дополнительных соглашений к нему стороны договорились исчислять арендую плату на основании нормативных правовых актов Правительства города Москвы; заключенное сторонами дополнительное соглашение от 27.08.2013 к договору аренды объекта нежилого фонда не содержит условий, противоречащих действующему законодательству; поскольку ставка арендной платы за арендуемые субъектами малого предпринимательства помещения, находящиеся в имущественной казне города

Москвы, устанавливаются Правительством Москвы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за указанное имущество; отсутствие государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения не является для арендатора основанием не вносить арендную плату на условиях, согласованных сторонами в действующем договоре аренды и дополнительном соглашении к нему.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал, что ставка арендной платы за размещение субъектов малого предпринимательства, арендующих нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в случаях, установленных Правительством Москвы, в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к постановлению № 809-ПП устанавливается Правительством Москвы; считая свою ставку завышенной, Общество с заявлением о предоставлении ему как субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства не обращалось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Млечный Путь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева