Определение от 27 января 2020 г. по делу № А49-15300/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-26363


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (Пензенская область, далее - общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 по делу

№ А49-15300/2018 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению генерального директора общества ФИО1 (Пензенская область, далее – руководитель общества, ФИО1) и общества (далее – заявители) об отмене решения от 28.11.2018 № 10413А инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (Пензенская область, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать изменения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (Пензенская область),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», исходил из того, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, общество представило пакет документов, содержащий недостоверные данные об адресе юридического лица, что приравнивается к непредставлению надлежащих документов; отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является правомерным.

Суды признали аргументированной и документально подтвержденной позицию регистрирующего органа, согласно которой указанный обществом адрес места нахождения общества является адресом «массовой регистрации»; по указанному адресу отсутствует возможность связи с юридическим лицом; адрес указан без намерения использовать его для осуществления реальной хозяйственной деятельности и в целях уклонения от проведения контрольных мероприятий.

Приведенные обществом доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы при кассационном производстве.

Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова