Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А04-2422/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-8036



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-2422/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении иска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – общество «Авто Центр Самарагд») об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:2:ЗУ1, площадью 10 646,00 кв. м в соответствии с обозначением характерных точек границ, указанных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (далее – общество «ПАТО») и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее - МО МВД России «Благовещенский»).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 11.2, 11.4, 11.9, 11.10, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о несоблюдении предпринимателем до обращения с настоящим иском в суд предусмотренной законом процедуры раздела земельного участка (отсутствуют доказательства получения согласия всех арендаторов на схему раздела земельного участка), что не позволило судам сделать вывод о наличии спора о границах земельного участка.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова