Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А11-6903/2015

79078_1198152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-21527


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 по делу № А11-6903/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 474 744 367 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлениями постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по результатам нового рассмотрения судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку все учредительные документы и печати должника конкурсному управляющему направлены, а также передана в службу судебных приставов иная документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, от получения которой заявитель фактически уклонился.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «М-Авто» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк