Определение от 1 сентября 2017 г. по делу № А12-64459/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306АД178058



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А1264459/2016

01.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А1264459/2016 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2016 № 0307/16416 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене акта суда апелляционной инстанции в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности кооператива имеется теплотрасса, предназначенная для отопления своих теплиц, расположенных в Кировском районе г. Волгограда. В период с октября 2015 года по апрель 2016 года кооператив, в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, осуществлял реализацию услуг по передаче тепловой энергии по данной теплотрассе.

По данным основаниям административным органом составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2016 № 0307/16416 о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в действиях кооператива имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку кооператив с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии не обращался и, соответственно, тарифы для кооператива органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов не устанавливались, а, следовательно, возмездная реализация услуг по передаче тепловой энергии противоречит установленному порядку ценообразования.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что кооператив не является теплосетевой организацией, поскольку основным видом его деятельности является выращивание овощей, а дополнительными видами – их оптовая и розничная торговля. По этим причинам Федеральный закон от 27.07.2010 № 190ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с точки зрения суда апелляционной инстанции, на отношения с кооперативом по передаче тепловой энергии через его частные сети не распространяется, как и правило о регулировании тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, административный орган, в том числе, полагает, что Закон о теплоснабжении никаких исключений для рассматриваемой ситуации в действительности не предусматривает, вследствие чего оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имелось.

Доводы административного органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В. Тютин