Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А67-5212/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское 79015_846723 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-10412 г. Москва 2 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 по иску общества с ограниченной «Трубачево» к открытому акционерному обществу «Сибмост», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента капитального строительства администрации г. Томска, о взыскании 17 270 271 руб. 87 коп. долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи с существенным нарушением норм материального права, а именно статей 10, 432, 702, 711 ГК РФ. Полагает, что судебные акты противоречат позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ на спорную сумму, договором от 20.05.2011 № 160-10суб не предусмотрены, в технической документации не учтены, дополнительное соглашение к договору по изменению видов работ, объемов и стоимости между субподрядчиком и генеральным подрядчиком не заключено, пришли к выводу, что спорные работы оплате не подлежат. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трубачево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Трубачево" (подробнее)ООО "Трубачево" в лице директора Шаниной Г. И. (подробнее) Ответчики:ОАО "Сибмост" (подробнее)ОАО "СИБМОСТ" (подробнее) Судьи дела:Маненков А.Н. (судья)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|