Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А40-81749/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2847


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Владивостокского филиала (истец, г. Владивосток, далее – компания) от 19.02.2016 № ИД/ФВлд/Ю-10-82/16 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-81749/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по тому же делу по иску компании к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (Москва, далее – акционерное общество) о взыскании 7 384 039 рублей 31 копейки убытков (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, иск удовлетворен в размере 136 963 рублей 20 копеек.

Суды установили, что по части требований компанией пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть требований является недоказанной в связи с непредставлением компанией запрошенных документов, отсутствие которых не позволило оценить виновность акционерного общества в ненадлежащем плановом выполнении ремонтных работ.

Учитывая предъявление иска в отношении более 500 позиций, суды квалифицировали невыполнение компанией требований о представлении

документов как злоупотребление процессуальными правами, возложив на компанию расходы на государственную пошлину по иску.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие применения исковой давности без учета срока на претензионное урегулирование спора, к которому стороны прибегли в силу условий договора, надлежащего подтверждения актами-рекламациями формы ВУ-41/М некачественного планового ремонта акционерным обществом вагонов и неправомерного неудовлетворения независимых от причин отцепки вагонов расходов на контрольно- регламентные, рекламационно-претензионные работы и подачу-уборку вагонов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Правило о приостановлении течения срока исковой давности на период урегулирования спора во внесудебном порядке введено в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 07.05.3013 № 100 и в установленный судами период предъявления компанией претензий (до 27.05.3013) отсутствовало, поэтому не могло повлиять на исчисление срока исковой давности по части требований, в отношении которых акционерным обществом заявлено о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах довод компании о неприменении названного правила в данном споре не может повлиять на правильный вывод судов о пропуске ею на день предъявления иска (27.05.2014) в отношении части требований годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса, и отказ в удовлетворении этой части требований по такому мотиву.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Суды правомерно следовали названному принципу в отношении части требований компании по вагонам, расходы на отцепочный ремонт которых признаны судами понесенными компанией вследствие их некачественного планового ремонта акционерным обществом и взысканы с последнего, включая

расходы на рекламационно-претензионную работу, проведенную по этим вагонам.

В части сопутствующих отпепочному ремонту расходов обжалуемые судебные акты соответствуют судебной практике (в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, на которое ссылается компания в жалобе).

Согласно содержанию обязательств сторон, определенному договором от 01.07.2011 № 7, акты-рекламации формы ВУ-41/М являются документом, подтверждающим вину акционерного общества в образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона.

Однако судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Акционерное общество не признало своей причастности к образованию недостатков, повлекших отцепку части указанных в иске вагонов, указывая на невозможность проверки такой причастности в силу непредставления компанией документов об объеме выполненных отцепочных работ.

Доказывание исковых требований входит в обязанность истца, к исполнению которой, в частности, к представлению расчетно-дефектных ведомостей, калькуляций проведенных силами железной дороги работ, суд первой инстанции обязывал истца и которую признал не выполненной им.

Таким образом, независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой представленными актами формы ВУ-41/М, суд вправе был отказать во взыскании той части отцепочных расходов, включая сопутствующие, которая не доказана истцом, и довод компании о достаточности таких актов для удовлетворения требований противоречит нормам процессуального права.

Противоречия обжалуемых судебных актов закону, договору от 01.07.2011 № 7 и судебной практике рассмотрения аналогичных дел компания не обосновала.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Первая грузовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова