Определение от 10 октября 2018 г. по делу № А40-27675/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16079



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу № А40-27675/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Впоследствии от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 отказано.

Постановлением суда округа от 21.06.2018 указанные судебные акты отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность выводов о наличии в действиях предпринимателя ФИО3 по погашению в полном объеме задолженности должника перед ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев