Определение от 23 сентября 2015 г. по делу № А32-5951/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-11549




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Пчельникова Ильи Владимировича (Москва) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2015 и от 08.07.2015 по делу № А32-5951/2013,



у с т а н о в и л:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее - ООО «Доминанта») Пчельников Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Доминанта» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (далее - ООО «Кубаньинерт») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 02.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 24.08.2011 № 3700004249 аренды земельного участка в виде возврата от ООО «Кубаньинерт» к ООО «Доминанта» части прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка № 1 площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 23:37:0101049:266, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города Анапа, муниципальное образование город Анапа в лице администрации муниципального образования города Анапа, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Банчуков Юрий Викторович.

Арбитражный суд Краснодарского края при повторном рассмотрении дела решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, отказал в удовлетворении иска.

Пчельников И.В. в электронном виде подал кассационную жалобу на указанные судебные акты с пропуском установленного на обжалование срока и с ходатайством о его восстановлении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 09.06.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу Пчельникову И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 08.07.2015 оставил определение от 09.06.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пчельников И.В., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определения от 09.06.2015 и от 08.07.2015 и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно не признал уважительными причины пропуска срока на подачу жалобы и отказал в восстановлении этого срока.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Пчельникова И.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, руководствуясь статьями 117, 276, 281 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», возвратил кассационную жалобу Пчельникова И.В. в связи с пропуском им срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд исходил из следующего: представитель Пчельникова И.В. присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционного суда; согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст постановления от 23.03.2015 опубликован 24.03.2015; Пчельников И.В. имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного законом срока; приведенные Пчельниковым И.В. причины пропуска срока для обжалования (длительное отсутствие в месте постоянного жительства, недостаток времени для подготовки правовой позиции по рассматриваемому делу, поиск денежных средств на уплату государственной пошлины и др.) не являются уважительными и не препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу; согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы Пчельникова И.В. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой суда кассационной инстанции причин пропуска процессуального срока. Судом округа не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать Пчельникову Илье Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева