Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А32-1195/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-14019


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2016 по делу № А32-1195/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинтерагросервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый дом «Андер Медиа» о признании недействительными электронных торгов по продаже лота № 5 «Дебиторская задолженность ОАО «Кубаньхлебопродукт» уч. стоимость 1 092 243 713 рублей 71 копейка», оформленных итоговым протоколом от 16.11.2015 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1336992».

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2016 и округа от 25.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, являющиеся основанием для признания торгов недействительными.

Так, суды указали, что при продолжительности ценового этапа публичного предложения в 7 календарных дней организатор торгов завершил прием заявок и объявил победителя торгов досрочно, на второй день четвертого этапа публичного предложения, в связи с чем не была выявлена максимальная цена за реализуемое имущество. При этом предприниматель предложил сумму больше, чем победитель торгов (ФИО1), однако не смог надлежащим образом подать заявку в электронном виде по причине досрочного прекращения торговой процедуры.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в заявке предпринимателя не указано на заинтересованность (или незаинтересованность) по отношению к должнику, не опровергают

выводы судов о неправомерном подведении итогов торгов до окончания конкретного ценового периода.

Иные доводы заявителя также не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации