Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А62-4366/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-13801


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест К» (Москва) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020 по делу № А62-4366/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» (далее – Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент К» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здания мясокомбината и мясоконсервного завода с кадастровыми номерами 67:02:0010262:148, 67:02:0010262:146, расположенные по адресу: <...>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записей от 15.01.2019 № 67:02:0010262:148-67/059/2019- 7 и от 17.01.2019 № 67:02:0010262:146-267/064/2019-7 о регистрации права собственности Общества на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 10, 57, 58, 59, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: Арбитражный суд Смоленской области решением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по делу № А62-2381/2014 признал недействительными заключенные между Холдингом (продавец) и Обществом (покупатель) договоры от 29.11.2006 купли-продажи спорных зданий, как совершенные со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред Холдингу, и обязал Общество возвратить Холдингу спорные здания; при рассмотрении указанного дела судами также установлено, что протокол от 18.02.2005 № 8 внеочередного общего собрания участников Холдинга не свидетельствует о наступлении правовых последствий по переходу права собственности спорного имущества к Обществу по итогам проведения процедуры реорганизации; действия Общества по обращению за регистрацией перехода права собственности на спорные здания на основании протокола от 18.02.2005 № 8 внеочередного общего собрания участников Холдинга после рассмотрения спора в рамках дела

№ А62-2381/2014 в декабре 2018 года свидетельствуют о недобросовестности

Общества, которое было осведомлено относительно отсутствия правовых оснований возникновения у него права на спорные объекты в результате реорганизации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева